- N +

吴京被逼捐1亿 强盗逻辑何时休

《站狼2》大火,吴京被逼捐。毫无疑问,这部电影让吴京名利双收,但这并不是吴京应该巨额捐款的理由。被逼捐过的明星,并非仅有吴京,背后的逻辑也并不难理解。然而,这种强盗逻辑何时才能划上休止符?

“逼捐”背后的三种逻辑

在人类社会中,帮助他人是一种值得尊重和称赞的美德,所以所有社会都提倡和鼓励捐助捐赠等慈善行为。但是在生活中,我们可以要求或逼迫他人做慈善吗?或者说,整个社会是否可以通过法律强制他人做慈善呢?很多人可能会对此作出否定性的回答,但是当出现诸如地震、洪水或台风等天灾时,“逼捐”现象却屡屡出现。

战狼2.jpg

近日,因为电影《战狼2》备受关注的演员吴京就陷入被“逼捐”的漩涡。他在九寨沟地震后,发微博祈祷震区平安,很多网友在后面留言声称,“那么高的票房、那么高的利润,吴先生打算分多少钱给灾区?”“赚了中国同胞十个亿,现在四川同胞有难了,吴京同志总得捐上一两个亿表一下态吧”……

被“逼捐”过的明星或社会公众人物并非只有吴京一个人,既然类似的现象经常发生,我们不禁要思考:“逼捐”现象背后,存在哪些需要反对的错误逻辑?缺失哪些我们需要坚持的正确逻辑?

“逼捐”现象背后体现出一种畸形的“道德绑架”逻辑。从个人层面上来说,每个人追求道德上的提升都是值得称道的事情,诸如自省和帮助他人。进一步讲,我们能否要求别人像自己一样追求美德,对这个问题的回答就显得不那么确定,因为这不仅涉及到对道德的不同理解,也涉及到道德从个人的自我提升扩展到群体之间的行为指引。“道德绑架”就是将自己的道德标准施加于他人身上,并以此作为指责或强制他人的依据。“道德绑架”在实践中往往会以两种截然相反的面目出现,一种是将自己置于道德制高点,指责他人不做某事就是不道德,诸如说明星有钱不捐就是缺德等;另一种是将对方置于道德制高点,指责他人不做某事就是虚伪,诸如说有钱不捐不配做社会精英等。

战狼20.jpg

“逼捐”现象背后展现出我们社会中缺乏一种真正的慈善逻辑。诸如捐钱帮助他人的慈善行为的核心是自愿,与之相反,还有一种做好事的方式是纳税。对于后者而言,国家通过税收的方式汇集资金,进而帮助社会需要帮助的人,诸如当代社会中的福利性权利或政策大多通过这种方式实现。如果做慈善也可以强制,那么慈善和纳税还有什么区别?我国慈善法制定时,就曾有有关部门提出应当让每个公民每月拿出部分工资来做慈善,但并未被认可。

“逼捐”现象背后展现出我们社会中缺乏一种真正的权利逻辑。媒体上经常报道,这是一个权利的时代,甚至是一个权利泛化的社会。但是,权利的增多并没有让我们更深入地理解权利的本质,而个人权利应该被视为对抗功利主义式多数的“王牌”。我们每个人都对自己财产享有财产权,这是受到宪法保护的基本权利,对财产权的限制需要有充分理由的证成。社会中的“仇富”心态是对财产权的最大危害,“逼捐”逻辑认为灾区民众需要帮助,而富人有钱自然就需要多捐钱,这几乎是“吃大户”的另一个版本。这种逻辑扩展开来的结果就是任何人的财产都可能在此借口下被夺走,包括那些赞成“逼捐”的人。

我们更愿意相信,网络上的“逼捐”现象只是“键盘党”的情绪发泄,而不是社会的普遍现象,但是“逼捐”行为绝对不是对慈善事业的一种促进,而是一种戕害。因此,成熟的慈善文化需要在尊重权利和自愿的基础上得到良性发展。

本文转自:和讯网(http://news.hexun.com/2017-08-25/190581504.html)

作者:非李莫属

舞台上有你,就演好角色; 舞台上没你,就静静地做观众;

返回列表
上一篇:
下一篇:
评论列表 (已有2条评论,共181人参与)
网友昵称:搜推宝排名大师
搜推宝排名大师游客2个月前 (08-25)回复
这个吴京的钱都是拿命拼来的,何必一定要捐款的
网友昵称:群贤网
群贤网游客2个月前 (08-25)回复
这个没什么好说的